בכר נ' חוגלה-קימברלי שיווק בע"מ

פסק דין

1.בתאריך 11/9/12 רכש התובע בחנות ניו-פארם בנהריה, חבילת טיטולים ושילם תמורתה כ – 40 ₪.

2.לטענת התובע, הוא השתמש בטיטולים כדי לחתל את ילדיו הפעוטים – בן בן כשנתיים ובת בת כשמונה חודשים – וכתוצאה מפגם בייצור, שהתבטא בכך ש"כל החלק הפנימי כמו אבן" (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 3), הטיטולים לא ספגו נוזלים, העור של ילדיו הפעוטים נשאר רטוב ונגרמה להם פריחה והם נזקקו לטיפול רפואי, כעולה מהמסמכים הרפואיים שצורפו לכתב התביעה. לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת לפצותו בסכום של 12,000 ₪.

3.הנתבעת, שלא הכחישה כי התובע רכש טיטולים מתוצרתה, טענה שלא היה כל פגם בייצור וכי בכל מקרה אין קשר בין הבעיות הרפואיות של ילדי התובע לבין מצב הטיטולים.

4.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, כעולה מכתבי הטענות ומעדויותיהם בפניי, הגעתי למסקנה שלא עלה בידי התובע להוכיח את טענתו כי האודם ומחלת העור (דירמטיטיס) שהתגלו בעכוזים של ילדי התובע, כעולה מהתעודות הרפואיות שצורפו לכתב התביעה, הם תוצאה של פגם בטיטולים , פגם שאף הוא לא הוכח.

למניעת ספקות הנני להבהיר כי לא נעלם ממני שבתעודות הרפואיות נכתב "עקב שימוש בטיטולים", אולם אין מדובר בקביעת הרופא, אלא בדברים שנאמרו על ידי ההורה שהתלווה לילדים עת ביקרו אצל הרופא. כפי שצוין במפורש בתעודות הרפואיות, אלה "התלונות" שנמסרו על ידי ההורה המלווה.

5.ראוי לציין כי אם הייתי מגיע למסקנה שהוכח כי היה פגם בטיטולים, שגרם להופעת האודם בעכוז ולמחלת העור, היה מקום לפסוק לתובע פיצוי בסכום קטן בהרבה מהסכום אותו הוא תובע, סכום שכל כולו מבוסס לא על הנזק שבאמת נגרם לילדיו הפעוטים, אלא על דברי עוה"ד מלחם מכרם, שאמר לתובע, לטענתו, "....שעל כל ילד הוא יכול להוציא 7,000 ₪" (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 18).

6.סיכומו של דבר, אני דוחה את התביעה.

7.בנסיבות המקרה, אינני מחייב בהוצאות.

ניתן היום, ו' טבת תשע"ד, 09 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

למזכירות: נא לשלוח את העתק פסק הדין לצדדים.